Lögner, förbannade lögner och hälsostatistik - den dödliga faran med falska positiva resultat20 september 2020
av Dr Michael Yeadon
Jag hade aldrig förväntat mig att skriva något sådant här. Jag är en vanlig person som nyligen har gått i halvpension från en karriär inom läkemedelsindustrin och bioteknik, där jag har tillbringat över 30 år med att försöka lösa problem med sjukdomsförståelse och söka nya behandlingar för allergiska och inflammatoriska sjukdomar i lungor och hud.
Jag har alltid varit intresserad av problemlösning, så när något biologiskt dyker upp dras min uppmärksamhet till det. År 2020 kom SARS-CoV-2. Jag har skrivit om pandemin så objektivt som möjligt.
Den vetenskapliga metoden lämnar aldrig en person som utbildats och arbetat som professionell forskare. Läs gärna den artikeln.
Mina medförfattare och jag kommer att låta den genomgå den normala rigorösa granskningen av kollegor, men den processen är långsam och många nya vetenskapliga arbeten i år har uppmärksammats via pre-print-servrar och andra mindre konventionella kanaler.
Samtidigt som vi ägnar stor uppmärksamhet åt uppgifterna fokuserade vi alla till en början på den sorgliga frågan om dödsfall.
Jag fann det anmärkningsvärt att när jag diskuterade de COVID-19-relaterade dödsfallen hade de flesta av de personer jag talade med ingen aning om stora siffror. På frågan om ungefär hur många människor som årligen dör i Storbritannien i det vanliga händelseförloppet, var och en en personlig tragedi, visste de oftast inte
Jag var tvungen att informera dem om att det är omkring 620 000, ibland mindre om vi haft en mild vinter, ibland ganska mycket högre om vi haft en svår "influensasäsong". Jag nämner denna siffra eftersom vi vet att cirka 42 000 personer har dött med eller av COVID-19. Även om det är ett stort antal människor är det "bara" 0,06 % av Storbritanniens befolkning.
Det är ingen tillfällighet att detta är nästan samma andel som har dött med eller av COVID-19 i vart och ett av de kraftigt smittade europeiska länderna - till exempel Sverige.
Den årliga dödligheten av alla orsaker på 620 000 uppgår till 1 700 per dag, lägre på sommaren och högre på vintern. Detta har alltid varit människans lott i de tempererade zonerna. Så för att ge ett sammanhang är 42 000 ungefär 24 dagars normal dödlighet.
Ni ska veta att jag inte förminskar det, jag försöker bara få ett perspektiv på det. Dödsfall av denna omfattning är inte ovanliga och kan inträffa under de allvarligare influensasäsongerna. Influensavaccin hjälper till lite, men endast vid tre tillfällen under det senaste decenniet nådde vaccineringen upp till 50 % effektivitet.
De är bra, men de har aldrig varit magiska kulor för luftvägsvirus. Istället har vi lärt oss att leva med sådana virus, från många vanliga förkylningar ända till lunginflammationer som kan döda. Läkemedel och mänsklig omtanke gör sitt bästa.
Så till den här artikeln. Den handlar om de tester vi gör med något som kallas PCR, en amplifieringsteknik, som biologer känner bättre till som ett forskningsverktyg som används i våra laboratorier när vi försöker förstå sjukdomsmekanismer.
Jag blev uppriktigt sagt förvånad när jag insåg att de ibland används vid screening av sjukdomar hos befolkningen - förvånad eftersom det är en mycket noggrann teknik, som är benägen för osynliga fel och det är ganska svårt att få fram tillförlitlig information, särskilt på grund av de enorma mängder amplifiering som krävs för att försöka fånga upp en sträng av virusets genetiska kod.
Testet kan inte skilja mellan ett levande virus och en kort RNA-sträng från ett virus som gått i bitar för flera veckor eller månader sedan.
Jag tror att jag har identifierat en allvarlig, egentligen en dödlig brist i PCR-testet som används i det som den brittiska regeringen kallar för Pillar 2-screening - det vill säga att man testar många människor ute i deras samhällen. Jag kommer att gå igenom detta med omsorg och i detalj eftersom jag är forskare och inte gillar vart den här utredningen tar mig. Jag är inte särskilt politisk och jag föredrar en kompetent, ärlig förvaltning framför den politik som faktiskt väljs. Vi är en förnuftig skara i Storbritannien och inte så mycket för extremer. Vad jag är särskilt ovillig till är att jag, genom att följa bevisen, inte har något annat val än att visa att hälsominister Matt Hancock vilseledde underhuset och även gjorde vilseledande uttalanden i en radiointervju. Det är allvarliga anklagelser. Det vet jag. Jag är ingen hänsynslös person. Men jag skriver detta ändå, eftersom det jag har avslöjat är av monumental betydelse för hälsan och välbefinnandet hos alla människor som bor i den nation som jag alltid har kallat hem.
Tillbaka till historien och sedan till bevisen. När den första (och jag tror att det var den enda) vågen av COVID-19 drabbade Storbritannien var jag, precis som nästan alla andra, mycket rädd. Jag är 60 år och vid någorlunda god hälsa, men när jag fick veta att jag hade ungefär 1 % extra risk att omkomma om jag fick viruset upptäckte jag att jag var långt ifrån redo att gå. Därför blev jag varken förvånad eller arg när den första avspärrningen kom. Det måste ha varit en mycket svår sak att besluta. Innan den första treveckorsperioden var över hade jag dock börjat utveckla en förståelse för vad som hände. Infektionshastigheten, som har beräknats ha smittat långt över 100 000 nya människor varje dag runt toppnoteringen, började sjunka, och den sjönk redan före lockdown. Smittan fortsatte att spridas ut, i en ständigt minskande takt, och vi såg detta i vändpunkten för de dagliga dödsfallen, vid en dyster presskonferens varje eftermiddag. Vi vet nu att avspärrningen inte gjorde någon som helst skillnad för spridningen av viruset. Vi kan säga detta eftersom intervallet mellan att smittas av viruset och, hos dem som inte klarar sig, deras död är längre än intervallet mellan inlåsning och toppnoteringen av dagliga dödsfall. Det finns ingen kontrovers om detta faktum, som är lätt att påvisa, men jag är medveten om att vissa människor gillar att låtsas att det var lockdown som vände pandemin, kanske för att rättfärdiga det extraordinära pris vi alla har betalat för att göra det. Det priset var inte bara ekonomiskt. Det handlade om undvikbara dödsfall i andra sjukdomar än COVID-19, eftersom de medicinska tjänsterna begränsades för att man skulle kunna fokusera på viruset. Vissa säger att inlåsningen, direkt och indirekt, dödade lika många som viruset. Jag vet inte. Det är inte något som jag har försökt lära mig. Men jag nämner det eftersom ingrepp i alla våra liv inte bör göras lättvindigt. Det är inte bara olägenheter, utan verkligt lidande, förlust av försörjningsmöjligheter, vänskap, ankare av stor betydelse för oss alla, som bryts genom sådana handlingar. Vi måste vara säkra på att priset är värt priset. Även om det är osäkert om det var så, även för den första låsningen, stödde jag den också, eftersom vi inte visste vad vi stod inför, och ärligt talat gjorde nästan alla andra det, utom Sverige. Jag är nu bestämt emot ytterligare ingripanden i vad jag har blivit övertygad om är ett fruktlöst försök att "kontrollera viruset". Enligt min åsikt - som delas av andra, varav några är väl lämpade att bedöma situationen - är vi närmare slutet av pandemin i termer av dödsfall än mitten av den. Jag anser att vi bör tillhandahålla det bästa skydd vi kan för alla sårbara människor och i övrigt försiktigt fortsätta med våra liv. Jag tror att vi alla kommer att bli lite mer svenska med tiden.
Under de senaste veckorna kan det dock inte ha undgått någon att det har kommit ett trumslag som för all del känns som ett förspel till ännu fler fruktlösa och skadliga restriktioner. Tänk tillbaka till midsommar. Vi hade nyligen lämnat den låsta situationen och trots oro för överfulla stränder, stora demonstrationer, öppnande av affärer och pubar, var den viktigaste nyhetsposten i samband med COVID-19 den lugnande och obevekliga minskningen av antalet dödsfall per dag.
Jag märkte att vår lutning var för platt jämfört med lutningen på de sjunkande dödssiffrorna i många närliggande länder. Jag nämnde till och med för forskarvänner att detta innebar att det fanns någon fast signal som blandades ihop med äkta COVID-19-dödsfall. Föreställ er hur glädjande det var när definitionen av en COVID-19-dödsfall ändrades så att den överensstämde med den i andra länder och i ett hjärtslag blev vår nedåtgående linje för dödssiffrorna anpassad till den i andra länder.
Jag var säker på att det skulle ske: det vi har upplevt och bevittnat är en fruktansvärd sorts jämvikt. Ett virus som dödar ett fåtal och sedan lämnar överlevande som nästan säkert är immuna - ett virus som kanske 30-50 procent redan var immuna mot eftersom det har släktingar och några av oss redan har träffat på dem - förklarar hela den fruktansvärda men också fascinerande biologiska processen. Det fanns en mycket intressant artikel i BMJ de senaste dagarna som ger potentiellt stöd för detta påstående.
Nu när vi har lärt oss en del av det nya virusets ovanliga egenskaper, bättre behandlingar (antiinflammatoriska steroider, antikoagulantia och framför allt syrgasmasker i stället för respiratorer) är "dödligheten", även för de mest drabbade individerna, mycket lägre nu än för sex månader sedan.
Eftersom det inte finns någon grundläggande medicinsk eller vetenskaplig litteratur som säger att vi ska förvänta oss en "andra våg", började jag uppmärksamma frasen mer eftersom den dök upp i TV, radio och tryckta medier - alla på samma dag - och har upprepats obevekligt sedan dess. Jag intervjuades nyligen av Julia Hartley-Brewer i hennes talkRADIO-show och vid det tillfället uppmanade jag regeringen att avslöja för oss vilka bevis de stödde sig på för att förutse denna andra våg. De måste väl ha några bevis? Jag tror inte att de har det. Jag sökte och är mycket kvalificerad för att göra det, med hjälp av akademiska vänner, och vi blev alla förvånade över att finna att det inte finns något alls. De två senaste nya coronavirusen, Sar (2003) och MERS (2012), var en våg vardera. Till och med "vågorna" av influensa från första världskriget var nästan säkert en serie enskilda vågor med mer än ett virus. Jag anser att allt tal om en andra våg är rena spekulationer. Eller kanske finns det i en modell någonstans, bortkopplat från den värld av bevis som jag känner till? Det skulle vara rimligt att förvänta sig en viss begränsad "återuppståndelse" av ett virus med tanke på att vi inte blandar oss som en cordial i ett glas vatten, utan på ett mer klumpigt, mänskligt sätt. Man är mest i kontakt med familj, vänner och arbetskamrater och det är dessa personer som man vanligtvis utbyter förkylningar med.
En lång period av påtvingade restriktioner, utöver de som gäller för våra vanliga liv, förhindrade att de sista få procenten av viruset blandades med befolkningen. I och med semesterresor, nya jobb, besök hos avlägsna släktingar, nya terminer på universitet och skolor är den slutliga blandningen på gång. Det bör inte vara en skrämmande process. Den sker med varje nytt virus, även influensa. Det är bara det att vi aldrig tidigare i vår historia har jagat det runt på landsbygden med en teknik som är mer lämpad för biologiska laboratorier än för en parkeringsplats i en stormarknad.
Ett mycket långt förspel, men nödvändigt. En del av det "projekt rädsla" som är alltför uppenbart och som omfattar andra vågor har varit den dagliga räkningen av "fall". Det är viktigt att förstå att enligt de specialister på infektionssjukdomar som jag har talat med måste ordet "fall" betyda mer än bara förekomsten av en främmande organism. Det måste finnas tecken (saker som läkare märker) och symtom (saker som du märker). Och i de flesta så kallade fall hade de som testades positivt inga tecken eller symtom på sjukdom alls. Det talades mycket om asymtomatisk spridning, och som biolog förvånade detta mig. I nästan alla fall har en person symptom eftersom hen har en hög virusbelastning och antingen attackerar den kroppen eller så bekämpar immunförsvaret den, i allmänhet en blandning. Jag tvivlar inte på att det har funnits några fall av asymtomatisk överföring, men jag är övertygad om att det inte är viktigt.
Med allt detta sagt beslutade regeringen att kalla en person för ett "fall" om svabbprovet var positivt för viralt RNA, vilket är det som mäts i PCR. En persons prov kan vara positivt om han eller hon har viruset, och det borde det också vara. De kan också vara positiva om de har haft viruset för några veckor eller månader sedan och tillfrisknat. Det är svagt möjligt att höga belastningar av besläktade, men olika coronavirus, som kan orsaka några av de vanliga förkylningar vi får, också kan reagera i PCR-testet, även om det är oklart för mig om det gör det.
Men det finns en sista inställning där en person kan bli positiv och det är en slumpmässig process. Detta kan ha flera orsaker, t.ex. att amplifieringstekniken inte är perfekt och att den därför amplifierar de "lockbete"-sekvenser som läggs in i provet i syfte att gifta sig med relaterat SARS-CoV-2 virus-RNA. Det kommer att finnas många andra bidrag till sådana positiva resultat. Dessa är vad som kallas falska positiva resultat.
Tänk på vilket diagnostiskt test som helst som en läkare kan använda på dig. Det ideala diagnostiska testet bekräftar korrekt alla som har sjukdomen och visar aldrig felaktigt att friska människor har sjukdomen. Det finns inget sådant test. Alla test har en viss svaghet när det gäller att generera falska positiva resultat. Det viktiga är att veta hur ofta detta sker, och detta kallas för andelen falskt positiva. Om 1 av 100 sjukdomsfria prover felaktigt blir positivt, sjukdomen finns inte, kallar vi det för en falsk positiv frekvens på 1 %. Den faktiska eller operativa falska positiva andelen varierar, ibland avsevärt, i olika miljöer, med olika tekniska operatörer, detektionsmetoder och utrustning. Jag fokuserar enbart på den falskt positiva frekvensen inom pelare 2, eftersom de flesta människor inte har viruset (nyligen omkring 1 på 1 000 människor och tidigare under sommaren var det omkring 1 på 2 000 människor). Det är när mängden sjukdom, dess så kallade prevalens, är låg som varje mängd falskt positiv frekvens kan bli ett stort problem. Detta problem kan vara så allvarligt att om inga ändringar görs är testet hopplöst olämpligt för den uppgift som ställs på det. I det här fallet var och förblir testet i pelare 2 laddat med uppgiften att identifiera människor med viruset, men som jag kommer att visa är det oförmöget att göra det.
På grund av den höga andelen falska positiva tester och den låga prevalensen har nästan varje positivt test, ett så kallat fall, som identifierats av pelare 2 sedan maj i år varit ett FALSK POSITIVT test. Inte bara några få procent. Inte en fjärdedel eller ens hälften av de positiva testen är FALSKA, utan omkring 90 procent av dem. Enkelt uttryckt är det antal personer som Hancock dystert berättar om en överskattning med en faktor på ungefär tio gånger. Tidigare under sommaren var det en överskattning med ungefär 20 gånger.
Låt mig ta er igenom detta, men om ni kan läsa professor Carl Heneghans tydligt skrivna artikel först, är jag mer säker på att jag kommer att lyckas förklara denna dramatiska slutsats för er. (Här är en länk till registret över antalet tester, där pelare 1 (sjukhus) och pelare 2 (samhälle) kombineras).
Föreställ er 10 000 personer som testas med hjälp av de där svabbproverna som ni ser på TV. Vi har en bra uppskattning av den allmänna förekomsten av viruset från ONS, som är helt oberoende (från testning inom pelare 2) och som bara testar några få personer per dag, cirka en procent av det antal personer som nyligen testats inom pelare 2. Det är rimligt att anta att de som testas oftast inte har några symptom. Människor ombads att endast söka ett test om de har symtom. Vi vet dock genom TV-nyheter och berättelser på sociala medier från provtagningspersonal, genom en allvarlig vägledning från hälsoministern och det överraskande faktum att det lokala rådet på många platser runt om i landet skickar ut flygblad till folk, gata för gata, för att de ska komma och testa sig.
Det är rimligt att förvänta sig att förekomsten av viruset ligger nära det antal som ONS har funnit, eftersom de tar stickprov slumpmässigt och tar upp symtomatiska och asymtomatiska personer i proportion till deras närvaro i samhället. Vid den senaste ONS-undersökningen fanns viruset enligt en första uppskattning hos 1 av 1 000 personer. Detta kan också skrivas som 0,1 %. Så när alla dessa 10 000 personer testas i pelare 2 kan man förvänta sig att 10 sant positiva testresultat hittas (falskt negativa testresultat kan vara ett problem när viruset är mycket vanligt, men i denna samhällsmiljö är det statistiskt sett oviktigt och därför har jag valt att bortse från det, det är bättre att bara fokusera på falskt positiva testresultat).
Så vad är den falskt positiva andelen tester i pelare 2? I flera månader har detta varit ett bekymmer. Det verkar som om den inte är känd, trots att man som jag har nämnt absolut måste känna till den för att kunna räkna ut om det diagnostiska testet har något värde! Vad vet vi om andelen falskt positiva resultat? Jo, vi vet att regeringens egna forskare var mycket oroade över den, och en rapport om detta problem skickades till SAGE den 3 juni 2020. Jag citerar: "Om vi inte förstår den operativa andelen falskt positiva resultat i Storbritanniens RT-PCR-testningssystem riskerar vi att överskatta COVID-19-incidensen, efterfrågan på spårning och spårning och omfattningen av asymtomatisk infektion". I samma rapport har författarna på ett bra sätt listat den lägsta till högsta falskt positiva frekvensen för dussintals tester som använder samma teknik. Det lägsta värdet för falskt positiv frekvens var 0,8 %.
Låt mig förklara hur en falskt positiv frekvens på 0,8 % påverkar den andra pelaren. Vi återvänder till våra 10 000 personer som frivilligt har anmält sig för att testa sig. De förväntade tio med virus (0,1 % prevalens eller 1:1 000) har identifierats genom PCR-testet. Men nu måste vi beräkna hur många falska positiva resultat som ska följa med dem. Det chockerande svaret är 80. 80 är 0,8 % av 10 000. Det är så många falska positiva resultat man skulle få varje gång man skulle använda ett pelare 2-test på en grupp av den storleken.
Effekten av detta, i detta exempel där 10 000 personer har testats inom pelare 2, skulle kunna sammanfattas i en rubrik som denna: "90 nya fall identifierades i dag" (10 verkligt positiva fall och 80 falskt positiva fall). Men vi vet att detta är helt felaktigt. Den stackars teknikern visste inte att det i det här exemplet bara fanns 10 verkliga fall. 80 hade inte ens en bit viralt RNA i sitt prov. De är verkligen falskt positiva.
Jag ska förklara hur illa detta är på ett annat sätt, tillbaka till diagnostik. Om du hade genomgått ett test och det var positivt förväntade du dig att läkaren skulle säga att du hade en sjukdom, oavsett vad testet gällde. Vanligtvis svarar de dock på en något annorlunda fråga: "Om patienten är positiv på det här testet, hur stor är sannolikheten att han eller hon har sjukdomen? För ett bra diagnostiskt test kan läkaren vanligtvis säga något i stil med 95 procent och du och de kan leva med det. Du kanske tar ett annat, bekräftande test om resultatet är mycket allvarligt, till exempel cancer. Men i vårt exempel med pelare 2, hur stor är sannolikheten för att en person som testar positivt i pelare 2 verkligen har COVID-19? Det hemska svaret är 11 % (10 dividerat med 80 + 10). Testet överdriver antalet covid-19-fall med nästan tio gånger (90 dividerat med 10). Är du rädd än? Den där dagliga bilden som de visar dig, med "fallen" som klättrar uppåt på höger sida? Den är fruktansvärt överdriven. Det är inte ett misstag, vilket jag ska visa.
Tidigare i sommar visade ONS att virusprevalensen var lite lägre, 1 på 2000 eller 0,05 %. Det låter inte som någon större skillnad, men det är det. Nu kommer testet inom pelare 2 att hitta hälften så många verkliga fall från våra fiktiva 10 000 frivilliga, alltså 5 verkliga fall. Men testets brister innebär att det fortfarande kommer att hitta 80 falska positiva fall (0,8 % av 10 000). Det är alltså ännu värre. Rubriken skulle vara "85 nya fall identifierade i dag". Men nu är sannolikheten för att en person som testar positivt har viruset absurt låg på 6 % (5 dividerat med 80 + 5). Tidigare under sommaren överdrev samma test antalet COVID-19-fall med 17 gånger (85 dividerat med 5). Det är så lätt att skapa en till synes stor epidemi på detta sätt. Det är bara att ignorera problemet med falska positiva resultat. Låtsas att det är noll. Men det är aldrig noll.
Detta test är fatalt felaktigt och MÅSTE omedelbart dras tillbaka och aldrig användas igen i denna miljö om det inte visas att det är åtgärdat. De exempel jag gav är mycket nära det som faktiskt händer varje dag när du läser detta.
Jag måste fråga: kände Hancock till detta fatala fel? Kände han till den effekt den oundvikligen skulle ha, och fortfarande har, inte bara på det rapporterade antalet fall, utan på nationens ångesttillstånd. Jag skulle gärna vilja tro att allt detta är ett oskyldigt misstag. Men om det var det måste han avgå på grund av ren inkompetens. Men är det så? Vi vet att interna forskare skrev till SAGE, och detta korta men chockerande varningsdokument skulle säkert ha uppmärksammats av hälsoministern? Om det var det enda beviset skulle man kanske vara benägen att ge honom tvivlets fördel. Men bevisen blir alltmer fördömande.
Nyligen publicerade jag tillsammans med mina medförfattare ett kort ställningstagande. Jag tror inte att jag då, för en månad sedan eller så, hade förstått vad som hände med mig. Och jag är en erfaren biomedicinsk forskare som är van vid att hantera komplexa datamängder och sannolikheter.
Den 11 september 2020 var jag gäst i Julia Hartley-Brewers talkRADIO-program. Jag uppmanade bland annat Hancock att offentliggöra de bevis som understryker hans förtroende för och planering av "den andra vågen". Dessa bevis har ännu inte visats för allmänheten av någon. Jag krävde också att han skulle avslöja den operativa andelen falska positiva resultat i testerna inom pelare 2.
Den 16 september var jag tillbaka i Julias program och fokuserade den här gången på frågan om antalet falska positiva resultat (1 minut 45 sekunder - 2 minuter 30 sekunder). Jag hade läst Carl Heneghans analys som visar att även om den falska positiva andelen var så låg som 0,1 %, vilket är åtta gånger lägre än i andra liknande tester, så ger det fortfarande en majoritet falska positiva resultat. Så min kritik faller inte om den faktiska andelen falska positiva resultat är lägre än mina antagna 0,8 %.
Den 18 september framträdde Hancock återigen, som han ofta gör, i Julia Hartley-Brewers program. Julia frågade honom direkt (1 minut och 50 sekunder) vad den falska positiva andelen i den andra pelaren är. Hancock svarade: "Den är under 1 procent". Julia frågade honom återigen exakt vad det var, och om han ens visste det? Han svarade inte på det, men sa sedan att "det betyder att för alla positiva fall är sannolikheten för att ett fall är falskt positivt mycket liten".
Det är ett allvarligt vilseledande uttalande eftersom det är felaktigt. Sannolikheten för att ett till synes positivt fall är ett falskt positivt fall är mellan 89-94 procent, dvs. nästan säker. Det är värt att notera att även när ONS registrerade sin lägsta prevalens någonsin, sjönk den positiva andelen vid testning inom pelare 2 aldrig under 0,8 %.
Det blir ännu värre för hälsoministern. Den 17 september, tror jag, besvarade Hancock en fråga från Sir Desmond Swayne om falskt positiva resultat. Det är uppenbart att Sir Desmond frågar om pelare 2.
Hancock svarade: "Jag tycker mycket om min vän och jag önskar att det var sant. Anledningen till att vi har övervakningstester, som utförs av ONS, är för att se till att vi hela tiden tittar på ett nationellt representativt urval för att se vad fallfrekvensen är. Den senaste ONS-undersökningen, som publicerades i fredags, visar faktiskt en ökning som konsumeras (sic) med det ökade antalet tester som har kommit tillbaka positivt."
Han svarade inte på Sir Desmonds fråga, utan svarade istället på en fråga som han själv valde. Har hälsoministern medvetet vilselett parlamentet? Genom att endast hänvisa till ONS och inte ens nämna den falska positiva andelen av testet i den andra pelaren stal han så att säga kläderna från ONS:s mer noggranna arbete, som har en lägre falsk positiv andel, för att smuggla igenom den dolda och mycket högre falska positiva andelen i den andra pelaren. Läsaren får avgöra det själv.
Testning av pelare 2 har pågått sedan maj, men det är först under de senaste veckorna som den har nått flera hundratusentals tester per dag. Effekten av den dagliga ökningen av antalet personer som beskrivs som "fall" kan inte överskattas. Jag vet att det framkallar rädsla, ångest och oro för möjligheten av nya och omotiverade restriktioner, inklusive inlåsningar. Jag har ingen aning om vad Hancock har för motiv. Men han har använt och fortsätter att använda det enormt uppblåsta resultatet från ett fatalt bristfälligt test inom pelare 2 och framträder ofta i media och talar allvarligt om behovet av ytterligare ingripanden (av vilka ingen, jag upprepar, har visat sig vara effektiv).
Ni är säkert mycket bekanta med den fallbeskrivning som visas i de flesta TV-sändningar för närvarande. Den påstås visa antalet fall som ökade och sedan sjönk under våren, och den senaste ökningen av fall. Denna graf åtföljs alltid av rubriken "så många tusen nya fall upptäcktes under de senaste 24 timmarna".
Ni bör veta att det finns två stora bedrägerier i denna bild, som tillsammans är mycket troliga att både vilseleda och framkalla oro. Dess allestädes närvarande förekomst visar att det är ett medvetet val.
För det första är den mycket vilseledande när det gäller vårens topp av fall. Detta beror på att vi inte hade någon kapacitet för screening i samhället vid den tidpunkten. En kollega har justerat diagrammet för att visa det antal fall som vi skulle ha upptäckt om det hade funnits en välfungerande testkapacitet i samhället. Effekten är att vårens toppvärde för fall ökar kraftigt, eftersom det finns väldigt många fall för varje sjukhusvistelse och många sjukhusvistelser för varje dödsfall.
För det andra, som jag hoppas att jag har visat och övertygat er om, bör de fall under sommaren och för närvarande, som genererats av allvarligt bristfälliga tester inom den andra pelaren, korrigeras nedåt med ungefär tio gånger.
Den 18 september framträdde Hancock återigen, som han ofta gör, i Julia Hartley-Brewers program. Julia frågade honom direkt (1 minut och 50 sekunder) vad den falska positiva andelen i den andra pelaren är. Hancock svarade: "Den är under 1 procent". Julia frågade honom återigen exakt vad det var, och om han ens visste det? Han svarade inte på det, men sa sedan att "det betyder att för alla positiva fall är sannolikheten för att ett fall är falskt positivt mycket liten".
Det är ett allvarligt vilseledande uttalande eftersom det är felaktigt. Sannolikheten för att ett till synes positivt fall är ett falskt positivt fall är mellan 89-94 procent, dvs. nästan säker. Det är värt att notera att även när ONS registrerade sin lägsta prevalens någonsin, sjönk den positiva andelen vid testning inom pelare 2 aldrig under 0,8 %.
Det blir ännu värre för hälsoministern. Den 17 september, tror jag, besvarade Hancock en fråga från Sir Desmond Swayne om falskt positiva resultat. Det är uppenbart att Sir Desmond frågar om pelare 2.
Hancock svarade: "Jag tycker mycket om min vän och jag önskar att det var sant. Anledningen till att vi har övervakningstester, som utförs av ONS, är för att se till att vi hela tiden tittar på ett nationellt representativt urval för att se vad fallfrekvensen är. Den senaste ONS-undersökningen, som publicerades i fredags, visar faktiskt en ökning som konsumeras (sic) med det ökade antalet tester som har kommit tillbaka positivt."
Han svarade inte på Sir Desmonds fråga, utan svarade istället på en fråga som han själv valde. Har hälsoministern medvetet vilselett parlamentet? Genom att endast hänvisa till ONS och inte ens nämna den falska positiva andelen av testet i den andra pelaren stal han så att säga kläderna från ONS:s mer noggranna arbete, som har en lägre falsk positiv andel, för att smuggla igenom den dolda och mycket högre falska positiva andelen i den andra pelaren. Läsaren får avgöra det själv.
Testning av pelare 2 har pågått sedan maj, men det är först under de senaste veckorna som den har nått flera hundratusentals tester per dag. Effekten av den dagliga ökningen av antalet personer som beskrivs som "fall" kan inte överskattas. Jag vet att det framkallar rädsla, ångest och oro för möjligheten av nya och omotiverade restriktioner, inklusive inlåsningar. Jag har ingen aning om vad Hancock har för motiv. Men han har använt och fortsätter att använda det enormt uppblåsta resultatet från ett fatalt bristfälligt test inom pelare 2 och framträder ofta i media och talar allvarligt om behovet av ytterligare ingripanden (av vilka ingen, jag upprepar, har visat sig vara effektiv).
Ni är säkert mycket bekanta med den fallbeskrivning som visas i de flesta TV-sändningar för närvarande. Den påstås visa antalet fall som ökade och sedan sjönk under våren, och den senaste ökningen av fall. Denna graf åtföljs alltid av rubriken "så många tusen nya fall upptäcktes under de senaste 24 timmarna".
Ni bör veta att det finns två stora bedrägerier i denna bild, som tillsammans är mycket troliga att både vilseleda och framkalla oro. Dess allestädes närvarande förekomst visar att det är ett medvetet val.
För det första är den mycket vilseledande när det gäller vårens topp av fall. Detta beror på att vi inte hade någon kapacitet för screening i samhället vid den tidpunkten. En kollega har justerat diagrammet för att visa det antal fall som vi skulle ha upptäckt om det hade funnits en välfungerande testkapacitet i samhället. Effekten är att vårens toppvärde för fall ökar kraftigt, eftersom det finns väldigt många fall för varje sjukhusvistelse och många sjukhusvistelser för varje dödsfall.
För det andra, som jag hoppas att jag har visat och övertygat er om, bör de fall under sommaren och för närvarande, som genererats av allvarligt bristfälliga tester inom den andra pelaren, korrigeras nedåt med ungefär tio gånger.
Jag tror att de verkliga fallen ökar något. Detta gäller dock även för influensa, som vi varken mäter dagligen eller rapporterar om i varje nyhetsbulletin. Om vi gjorde det skulle ni förstå att det är ganska troligt att influensa är en större risk för folkhälsan än COVID-19. Jag anser att den korrigerade diagrammet över fall (ovan) sätter den senaste tidens ökningar av COVID-19 i ett mycket mer rimligt sammanhang. Jag tyckte att ni borde se denna skillnad innan ni drar er egen slutsats om denna sorgliga historia.
Det finns mycket allvarliga konsekvenser av den groteska överskattningen av så kallade fall i gemenskapens testning inom pelare 2, som enligt min åsikt genomfördes medvetet. Kanske tror Hancock på sin egen kopia om den risknivå som allmänheten nu står inför? Det är inte upp till mig att dra slutsatser. Vad denna enorma överskattning har gjort är att den har bromsat normaliseringen av NHS. Vi är alla medvetna om att tillgången till medicinska tjänster i varierande grad är begränsad. Många specialiteter begränsades kraftigt under våren och efter en viss återhämtning är vissa fortfarande mellan en tredjedel och hälften under sin normala kapacitet. Detta har lett både till fortsatta förseningar och växande väntelistor för många operationer och behandlingar. Jag är inte kvalificerad att bedöma skadorna på nationens och individernas hälsa som en direkt följd av denna långa väntan på en andra våg. Att gå in i vintern med denna situation kommer, utöver den redan begränsade tillgången under sex månader, oundvikligen att leda till ett stort antal undvikbara dödsfall som inte är kopplade till kovider. Detta är redan en tillräckligt allvarlig anklagelse. Mindre uppenbara men sammantaget ytterligare konsekvenser uppstår på grund av rädslan för viruset, som enligt min mening har förstärkts på ett olämpligt sätt, som omfattar: skador på eller till och med förstörelse av ett stort antal företag, särskilt små företag, med åtföljande förlust av försörjningsmöjligheter, förlust av utbildningsmöjligheter, påfrestningar på familjeförhållandena, ätstörningar, ökande alkoholism och missbruk i hemmet och till och med självmord, för att nämna bara några.
Avslutningsvis vill jag påpeka att Storbritannien bara under de senaste 40 åren har haft sju officiella epidemier/pandemier: aids, svininfluensa, CJD, SARS, MERS, fågelinfluensa samt årlig säsongsinfluensa. Alla var mycket oroande, men skolorna höll öppet och NHS behandlade alla och de flesta av befolkningen var opåverkade. Landet skulle sällan ha varit öppet om det hade stängts ner varje gång.
Jag har förklarat hur ett hopplöst diagnostiskt test har använts, och fortsätter att användas, inte för att diagnostisera sjukdomar utan, verkar det som, enbart för att skapa rädsla.
Detta maktmissbruk måste upphöra. Alla dessa kostnader finns också med i bokföringen när man väger de återstående riskerna för samhället från COVID-19 och de lämpliga åtgärderna, om några, som bör vidtas. Oavsett vad som händer i övrigt måste det test som används i den andra pelaren omedelbart dras tillbaka eftersom det inte ger någon användbar information. Om det inte skulle förekomma några enormt uppblåsta fallsiffror till följd av detta test skulle pandemin anses vara nästan över och upplevas som över.
Dr Mike Yeadon är tidigare CSO och VP, Allergy and Respiratory Research Head på Pfizer Global R&D och medgrundare av Ziarco Pharma Ltd.
https://lockdownsceptics.org/lies-damned-lies-and-health-statistics-the-deadly-danger-of-false-positives/
.jpg)
.jpg)
