Hva er et Triggerord?
Et eksempel på triggerord er rasist, et annet er konspirasjonsteoretiker konspirasjonsteoriteoretikere av. Klimafornekter eller et nye moteordet antivakser. Trump et annet
Dette er indoktrinert i 80% -90% av menneskeflokken. Flokkmenneskene
Klassisk Betinging
8 år med obamafeber og 6 år med Trumphat Yuri Bezmeov sier det er noe fysisk og da er det en hjerneskade
Yuri Bezmenov sier at de ikke kan bli friske igjen. Vi må vente på en ny generasjon. Jeg var uenig, men det var før plandemien. Jeg trodde og fortsatt tror det går an å rette det opp igjen, men da må de ville det selv. Det vil de ikke. Ikke i det hele tatt. Det må vi bare erkjenne
Egoet deres er større enn IQ'en. De er ikke lenger rasjonelle
Men bare sier triggerordet i dette tilfellet konspirasjonsteoretiker. Så slipper de forholde seg til noe av det som blir sagt lenger. Et akademisk ord er eskapisme og Michael Cremo kaller det Knowledge Filtration
Også ser vi dem hovere. De er de selverklærte Gode, og de tror det faktisk. De innbiller seg faktisk det. Helt utrolig
Forbidden Archeology
Med utgangspunktet i sine banebrytende studier av fordøyelsen kom Pavlov til å granske spyttsekresjonen og vilkårene for denne. Historien forteller at han ved en tilfeldighet oppdaget at hunden begynte å sikle da dyrepasseren kom gående gjennom korridoren i laboratoriet med mat.
Oppdagelsen førte til en serie systematiske eksperimenter på hunder, og han fant at spytt ikke bare ble utskilt ved direkte stimulering, som for eksempel ved synet og lukten av mat. Andre stimuli, for eksempel lyden av en bjelle som var til stede samtidig som eller umiddelbart før hunden fikk mat, ble etter hvert i stand til å fremkalle spyttsekresjon.
Dette kalte han «psykisk sekresjon». Pavlov kalte duften av mat og mat i munnen for ubetinget stimulus fordi den automatisk utløser spyttsekresjon. Den naturlige spyttsekresjonen kalte han ubetinget respons. Lyden av klokka i eksperimentet kalte han betinget stimulus når den utløste spyttsekresjonen fordi effekten var betinget av koblingen med den naturlige stimulus for spyttsekresjon (mat i munnen). Spyttsekresjonen som utløses at klokkelyden kalte han betinget respons. Denne læringsformen kalles klassisk betinging.
Vi finner eksempler på klassisk betinging i mange sammenhenger. Noen mennesker er redd for hendelser som vanligvis ikke utløser angst, for eksempel små rom. Årsaken til dette kan være klassisk betinging (noen ganger kalt assosiasjonslæring). Hvis man har vært utsatt for en skremmende hendelse med små rom, for eksempel at en heis stanser mellom to etasjer, kan det oppstå en forbindelse eller assosiasjon mellom den skremmende hendelsen og det trange rommet. At heisen stopper blir ubetinget stimulus og den reelle angsten er ubetinget respons. Det ufarlige trange rommet er betinget stimulus og angsten som utløses av dette rommer er betinget respons.
Gjennom eksperimenter med betingede og ubetingede stimuli og respons utviklet Pavlov teorier om sentralnervesystemets funksjoner. Klassisk betinging ansees i dag som et viktig prinsipp i dyrs og menneskers læring.
--------------------------------
På samme måte som disse hundene sikler når de hører en bjelle, er den indoktrinerte til å føle en reaksjon i kroppen når de hører triggerord. Hør/les ditt, føl datt
Så. Hvordan gjøres dette? Den korrupte msm-pressen har skylda
Det er ikke jeg som har skrevet denne, det kunne vært det. Se bort i fra FrP og dansk folkeparti (som også er triggerord for mange), om du ikke er så voldsomt indoktrinert skal det være mulig og likevel forholde seg rasjonelt til selve innholdet
Hva er hjernevask? Det heter egentlig tankekontroll og de indoktrinerte er indoktrinert en form for mentalmorfin
For eksempel kan jeg si at verden mest kjente og anerkjente advokat sier han har beviser på at det hele er et bedrag, og jeg er i stand til å argumentere for det. Da vil ikke den indoktrinerte mer og sier bare triggerordet konspirasjonsteoretiker og trenger ikke høre mer. Ikke forholde seg til det
Jeg kan da spørre. Hvordan veit du at dette er en konspirasjonsteori? Har du selv sjekka det? Pr dd har jeg ALDRI fått svar på spørsmålet. Ikke en gang
En rasjonell reaksjon mot meg når jeg feks sier at jeg ikke vil vaksinere meg. Jeg dør heller enn å få i meg den dritten der. Ikke en eneste har spurt…
Hvorfor ikke? Hvorfor mener du det? Aldri. Vanligvis er svaret hovering, eller de blir sinte. De to
De TØR IKKE HØRE SVARET. Tenk om de blir enige, og ser virkeligheten??? Skrekk og gru
Da kan de jo selv risikere å bli kalt konspirasjonsteoretiker, og bli utstøtt fra viktigperflokken. De dummeste av oss
Og hva er dritten denne dritten? Gift. Grafen er giftig. Grasfen er så smått at detr er to-dimensjonalt!… og det er den barnevennlige og veldig snille versjonen
De ANER IKKE HVA JEG MENER ELLER HVORFOR JEG MENER DET
De aner heller ikke hva som skulle være konspiratorisk. Det er komplett mental kollaps
Jeg kaller det mentalmorfin. Fordi det er det det er. Hjernen deres er helt bedøva
De er feige flokkmennesker som er mer redd for hva flokken skal kunne finne på å mene om dem. Og det er jo kanskje ikke veldig rart når de selv ser hvilke hersketeknikker de selv bruker. Da må de jo ikke bare innrømme feil. De må også be normale friske mennesker om unnskyldning. Det blir for mye for dem
Hvordan virker hjernevask? 2
Hva er mentalmorfin? (Hva er Lykke?)
http://snakk.nrk.no/mediekritikk/
skrevet av signaturen Nyx, under tittelen
*fremmedfiendlig*, *innvandrerfiendtlig*, og *høyrepopulistisk*
Den fikk lov til å stå der noen timer før den ble sensurert, borte. ca 14 dager la NRK ned hele mediekritikkforumet. De vil jo ikke ha kritikk som avslører dem. Hvor falsk de er
NRK har lagt seg på en uheldig retorikk der visse partier i Europa har kommet på en svarteliste i institusjonen, slik at de ikke under noen omstendighet må omtales uten at man samtidig stigmatiserer dem med en av følgende karakteristikker:
*fremmedfiendlig*
*innvandrerfiendtlig*
*høyrepopulistisk*
Dette gjelder da bla. Dansk Folkeparti.
Særlig ille er NRK Alltid Nyheter. Der sitter jeg nå å får inn ordet fremmedfiendtlig om danskene hvert femte minutt. Og til tider går slike slagord hvert femte minutt dagen lang. Men sjelden noe om hva disse partiene har gjort seg skyldig i. De skal bare behandles som en pakke, som om det dreide seg om et eneste rettssubjekt, slik at det en av dem gjør, det er alle skyldig i. Og det inntrykk man kan skape om den ene, det skal liksom da gjelde for alle.
Men ingen er selvsagt ansvarlig for noe annet enn de de selv sier, gjør og mener. Det er et alminnelig prinsipp som her i landet ble slått fast allerede med Magnus Lagabøtes landslov, og senere med den konstitusjonalismen som slo igjennom i Europa på slutten av 1700-tallet. Men dette prinsippet skal altså ikke gjelde for de som er så uheldig å havne i disse kategoriene.
Et viktig ledd i stemplinger, er at man aldri og under ingen omstendighet skal komme inn på hvorfor man bruker slike karakteristikker, eller si noe som på noen måte kan tolkes som en begrunnelse av det. Man må for enhver pris unngå enhver tilbøyelighet til rasjonalitet, noen snev av en analytisk tilnærming, eller noen som kan minne om en diskusjon. En må bare bruke karakteristikken, og aldri diskutere eller begrunne dem. Og det da utelukkende på samme måtesom atferdsforskeren Pavlov i sin tid eksperimenterte med å kondisjonere sine hunder. Man tager en stimulus (partier på en svarteliste), passer på alltid å assosiere med et cue (ekskluderende karakteristikker), slik at de forsterkes, for på den måten å oppnå en ønsket respons - negativ reaksjon hos publikum.
Det dreier seg med andre ord om et alminnelig forsøk på å hjernevaske det norske folk, men selvsagt da i beste mening. For NRK opptrer alltid i beste mening. Det er aldri noen skjulte hensikter der. Og NRK gjør heller aldri noen feil.
Men altså: Dersom jeg mener at noen har et avskyelig standpunkt, og jeg ønsker å få andre til å skjønne at dette standpunktet er avskyelig. Så skulle det jo da bare være for meg å nevne standpunktet, og så si hvorfor jeg mener det er avskyelig. Ja jeg ville tro at vi er så like her i landet, at det ville være tilstrekkelig bare å nevne standpunktet, så ville folk da kunne ta stilling til det. Journalisten kunne da være ganske trygg i sin forvissning om at hans eller hennes budskap, var falt i god jord.
Det skulle ikke være så vanskelig å få til. I alle fall dersom man mener å kunne identifisere et slikt avskyelig standpunkt hos en politisk skikkelse ute i verden.
Men for NRKs nyhetsjournalister og kommentatorer ser det ut til å være en umulighet
Dermed oppnår man noe av den samme effekten som man finner i mye kiosk litteratur, at forfatteren bruker vage og utflytende abstraksjoner når de skal karakterisere noe, i stedet for å beskrive det. Som leser sitter man da litt sånn "non-plussed" tilbake, når man så har lest den slags lite høyverdige litteratur.
Nå er det imidlertid slik at Dansk Folkeparti selv, avviser slike karakteristikker. Dermed betyr jo det at det NRK her da slår opp som nyhet og dermed som faktum, jo er noe kontroversielt. Det å systematisk fremstille noe kontroversielt som noe ukontroversielt, er en uting i et demokrati. Og i dette er det ekstra ille fordi det innebærer en grov stigmatisering. Men det som i sin kjerne er ille med det, er altså at det har det kjennetegn som preger en slik nytale som orwelliansk beskriver i en av sine bøker (1984). Det er en manipulasjon med ord, og tilslører virkeligheten på en slik måte at man som publikummer ikke lenger er i stand til å ta stilling til det.
Det pressetiske prinsipp som det syndes mot her, er imidlertid prinsippet om å skille mellom subjektivt kommentarstoff, og objektivt informasjonsstoff, og ikke blande dette sammen slik at publikum ikke lenger kan skille det ene fra det andre. Gjør man nemlig ikke det, så manipulerer man sitt publikum.
Denne systematiske bruken av karakteristikker og sammenligninger som man finner i NRK, er en rent reklamemessig form for argumentasjon. Det er assosiering, det å lage koblinger mellom ting. Når man da har forsterket en slik kobling gjennom systematisk gjentakelse, skapes det da en assosiasjon i publikums hjernebark, slik at hver gang de sanser det ene, så tenker de straks på det andre.
I reklame er jo assosiasjoner kanskje da det viktigste virkemiddel. Det gjelder å skape assosiasjoner til noe den intenderte mottakergruppen opplever som positiv og attråverdig, stort osv. til det produktet som egentlig skal selges.
Det er vel også kanskje det viktigste virkemiddel i politisk retorikk. Men gjelder det da ikke først å fremst å sørge for å bli assosiert med symboler vi har en positive emosjonelle respons på, som vi opplever som noe stort, verdifullt, rettferdig osv. Enda viktigere er det å skape assosiasjoner mellom konkurrerende politikere og partier og noe alle oppfatter som skremmende, farlig, negativt, avskyelig, frastøtende, politiske skikkelser og figurer som opptrer på en urett og urettferdig måte osv.
Riktignok vet mange ledende politikere å sammenligne seg selv med symboler som forslår. Et eksempel kan være den vekten politikere legger på å la seg avfotografere med hverandre, og med store politikere. Da smitter noe av den andre politikerens storhet over på den andre. Det er en slags mystikk i dette som virker på samme måte som positiv branding i reklamen.
Men enda kraftigere virker den negative branding
For å forstå hvorfor dette virker kan man se på det underlige forhold man har i naturen som kalles mimicry. Mimicry er et virkemiddel som "brukes" av både rovdyr og rov i naturen. Når rovdyr "bruker" det, gjelder det å fremstille seg selv som noe ufarlig eller spiselig. Kamelonen, når det gir seg ut for å være en del av et tre, lurer på denne måten både sitt rov og de rovdyr som kan tenkes å ville spise den.
Men dette fenomenet finnes over alt i naturen. Selv katten "bruker" noe av dette, når den logrer litt lett med haletuppen, når den er på jakt, for å avlede oppmerksomheten fra sin farlighet. Et påtagelig eksempel på en ren forsvarstrategi er de mange sommerfugler som har bilder av rovdyrøyne på oversiden av vingene, slik at når den skal til å bli spist av en insekteter, så reagerer den med å brette ut vingene, og det skremmer bort rovdyret. Et tredje eksempel er en ufarlig og spiselig flue som med skremmende gule striper, gir seg ut for å være en farlig veps.
Det NRK driver med her er imidlertid ikke noe naturlig. Det er en kulturell handling, en strategisk form for mimicry
Fenomenet kan vel forklares med at pressen utsettes for propaganda fra forskjellige maktgrupper som er mer eller mindre godt organisert, og kan påvirke på mer eller mindre bred og consorted front, og dermed som en form for kritikkløshet og politisk naivitet. her ser vi jo til og med at samfunnsforskningen og vitenskapen trasker ynkelig i demagogenes forspor. Så her kan vel enhver la seg besnære.
Men det kan også forklares som en interessebestemt og manipulativ politisk atferd
Det interessante med den branding det her er tale om, i så måte, er at NRK til stadighet slår Frp i hartkorn med de partier som har vært så uheldig å havne på denne omtalte svartelisten, og som karakteriseres på denne måten.
Indirekte påstås det da at Frp er slik som disse partiene, eller som den paranoide fantasien som spres om i alle fall noen av disse partiene. På den annen side blir så enkelte av de partiene som på denne måte karakteriseres likt, slått i Hartkorn med nazismen. Da Pim Foruyn ble drept, ble han for eksempel fremstil som en skremmende og farlig politiker som vekket assosiasjoner til 30-åras hitlertyskland.
Det vi da står overfor er en mer avansert form for den totaltærere argumentasjonsteknikk som man brukte i det sovjetiske strafferettssystmet som ble kalt kjedeidentifikasjon. Den som skulle tiltales ble slått i hatkorn med en serie av stadig farligere og mer uspiselige politiske skikkelser, for tilslutt å fremstå som en dommer kunne staffes med god samvittighet.
Konklusjonen på dette må være at når en journalist fremmer en sammenligning, så skal man være på vakt. Sammenligninger er en veldig vanskelig ting å ha med å gjøre, og brukes som regel i sofistisk hensikt.
Det vil skje nå og
Mange journalister vil bli dømt for brudd mot menneskerettighetene. Jeg håper NRK-sjefen får dødsstraff. Det er så fortjent
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar