En biologisk historie
Lockdownsceptics.org
Biologer forteller hverandre historier. Disse historiene kan involvere mange akronymer og bruke rare og fantastiske verb og substantiver, men i motsetning til matematikk, er mekanismen som biologer formidler vitenskapen sin i hjertet ved bruk av språk. Men i motsetning til verk med kreativ skriving, må språket som brukes av biologer være nøyaktig fordi dårlig engelsk kan føre til dårlig vitenskap
Derfor skrek det så mye da jeg først leste følgende uttalelse:
En tredjedel av personer med COVID-19 har ingen symptomer
Den mer teknisk korrekte påstanden (forutsatt at "en tredjedel" er nøyaktig) er:
En tredjedel av de som er smittet med [mer korrekt, testet positivt for] SARS-CoV-2 coronavirus har ingen symptomer
Så hvorfor økte den første uttalelsen mine biologiske skurrer så mye når disse to utsagnene ved første øyekast kan se ut til å være veldig like?
Det første utsagnet hevder at det eksisterer en sykdom uten symptomer, dvs. En sykdom som ikke kan skilles fra å være sunn, mens den andre påstanden hevder at en virusinfeksjon ikke nødvendigvis resulterer i en sykdom
Det er ikke et spørsmål om semantikk, men nøyaktighet og blanding av disse to begrepene er den typen ting som ville ha resultert i et "F" hvis jeg hadde sendt det inn i et essay til en av professorene mine. Likevel er dette akkurat det unøyaktige språket som har blitt brukt gjennom COVID-19-pandemien, og ikke av studenter som lærer disiplinen, men av erfarne seniorforskere som,man antar, er godt klar over hva de sier
Man kan hevde at dette er uviktig så sikkert poenget er å formidle ideen om at du kan være smittsom med coronavirus og ikke være klar over det, og den første uttalelsen er en enkel måte å gjøre dette for lekmannen på
Ikke bare behandler denne antagelsen publikum som om de var barn som ikke kunne forstå nyansene av infeksjon og sykdom, men jeg vil hevde at den andre uttalelsen er like lett å forstå som den første
Nei, årsaken til å skape en sykdom uten symptomer er basert på en dyp beslutning, en som jeg tror ble tatt med den hensikt å sikre samsvar, men har siden starten vokst til å dominere hele vårt svar på COVID-19
La oss først se hvorfor det er et feilaktig begrep å definere å ha en sykdom utelukkende basert på tilstedeværelsen av et patogen
Dette illustreres best med referanse til et annet virus, Epstein-Barr Virus eller EBV. Du vil bli tilgitt hvis du aldri har hørt om dette viruset, men det kan hevdes å være en av de mest vellykkede menneskelige patogenene fordi nesten alle er smittet av det
De fleste mennesker blir smittet tidlig i livet, og hvis dette skjer, tar EBV opphold i B-cellene dine (cellene i immunforsvaret ditt som er ansvarlig for å lage antistoffer) der det fortsetter stille hele livet. Av og til går viruset til aktiv replikering og lager kopier av seg selv som blir kastet i munnen din, en prosess som du er lykkelig uvitende om skjer.
Problemene med EBV oppstår vanligvis hvis du ikke blir smittet tidlig i livet, men unngår smitte til du er mye eldre. Nå når du blir smittet med EBV, kan du utvikle en sykdom som kalles smittsom mononukleose eller, oftere, kjertelfeber. Dette skjer ofte hos unge voksne når de blir interessert i nær fysisk kontakt med medlemmer av motsatt (eller samme) kjønn ... det er derfor kjertelfeber noen ganger blir referert til som "kyssesykdommen"
La oss nå bruke den nye asymptomatiske COVID-19-ortodoksien til EBV der vi definerer å ha en sykdom utelukkende gjennom tilstedeværelsen av et viralt genom
I følge denne definisjonen lider nesten alle i Storbritannia (og verden) av en ny sykdom, asymptomatisk kjertelfeber, og hvis vi skulle gjøre en omfattende massescreeningskampanje, ville vi oppdage at det var millioner av 'tilfeller' av asymptomatisk kjertelfeber bare i Storbritannia!
Selvfølgelig er dette fullstendig tull! Vi lider ikke alle av asymptomatisk kjertelfeber!
Kjertelfeber krever infeksjon med EBV, men EBV-infeksjon fører ikke nødvendigvis til kjertelfeber
Det samme gjelder COVID-19 og SARS-CoV-2, og konseptet med asymptomatisk COVID-19 som en sykdom er like latterlig som for asymptomatisk kjertelfeber
Men som det er tilfellet med EBV, å være smittet med SARS-CoV-2 betyr at du fortsatt kan gi den videre selv om du ikke er syk. Det er imidlertid et spørsmål om grader, og årsaken til at mennesker kan være sunne bærere, er ganske enkelt fordi de har mindre viral replikasjon og lavere virusbelastning, og det er derfor de ikke er syke. Selvfølgelig, hvis de lavere nivåene av SARS-CoV-2 i et asymptomatisk individ var tilstrekkelig til å bety at et slikt individ var like smittsom som noen med symptomer, så er forskjellen mellom asymptomatiske bærere og personer med COVID-19 fra et infektivitetsperspektiv uviktig og uttalelsen vår måtte lese:
En tredjedel av menneskene smittet med SARS-CoV-2 coronavirus har ingen symptomer, men er like smittsomme som de med COVID-19
Denne situasjonen vil imidlertid bety at R-tallet for SARS-CoV-2 sannsynligvis vil være mye større enn det er, og at koronavirusinfeksjon og COVID-19 ville ha krasjet gjennom befolkningen i en enorm tsunami i begynnelsen av fjoråret
Dette var ikke tilfelle, og alt beviset er at sunne, asymptomatiske bærere (og pre-symptomatiske pasienter) er mye mindre smittsomme enn de med symptomer og en sykdom (se Will Jones sammendrag av COVID-19 fakta for lenker til underbyggende bevis )
Med tanke på at alt dette er så blendende åpenbart for alle som noen gang har vært i nærheten av en biologi-lærebok, er den eneste rimelige konklusjonen vi kan trekke om etableringen av en asymptomatisk sykdom at den ikke ble gjort av en biolog, men i stedet for enkeltpersoner (sannsynligvis på den Scientific Pandemic Insights Gruppe på atferd (SPI-B) )
...hvis agenda er ikke å formidle nøyaktig informasjon til publikum, men noe annet:
frykt og usikkerhet
Effekten av den asymptomatiske sykdommen er å uskarpe linjene mellom å være sunn og å være syk, og betyr at folk bevisst eller ubevisst vil overføre noe av deres forståelse av symptomatisk COVID-19 og bruke den på asymptomatisk COVID-19
Implikasjonen er at fraværet av symptomer på en eller annen måte ikke er relevant, og at bare fordi du har det bra, lider du faktisk av en dødelig sykdom
Dette skaper naturlig frykt
Frykt for seg selv (hva om jeg har det?)
Og frykt for alle andre (de ser OK ut, men hva om de har det?)
Denne frykten er nyttig hvis du nå vil kontrollere atferden til mennesker og føre samsvar med retningslinjer som er utformet for å begrense spredningen av COVID-19, men problemet er at å ha skapt det asymptomatiske monsteret som en mekanisme for å sikre samsvar, det begynner snart å konsumere alt fordi du nå trenger å håndtere denne sykdommen uten symptomer
Det første asymptomatisk sykdom trenger er en måte å identifisere hvem som har det. Per definisjon har asymptomatiske individer ingen symptomer, og vi trenger en test for å identifisere hvem som er syk
Ikke bare trenger vi en test, men fordi alle som er sunne, kan lide av denne sykdommen, vil vi trenge mange tester
Og fordi sunne mennesker kan bli syke uten noen endring i hvordan de føler eller ser ut, må testingen være uendelig. Også fordi sykdommen bare er definert av tilstedeværelsen av viruset, blir positive screeningsresultater (reelle eller falske positive) naturlig nok 'tilfeller', og bekrefter den pågående tilstedeværelsen av den asymptomatiske sykdommen...
Testing gir flere tester
Hele en rekke ikke-farmasøytiske inngrep - inkludert lockdowns - kan også sees på som logiske skritt å ta for å bekjempe en asymptomatisk sykdom. Hvis syke mennesker ikke har symptomer, må vi bruke strategier i hverdagen for å håndtere dem
Vi må faktisk behandle hele befolkningen som om den var syk og distribuere tiltak over hele samfunnet med tanke på dette. Dette fører effektivt til 'omvendt karantene' der vi låser de sunne for å forsøke å beskytte noen få virkelig syke mennesker
På samme måte er vaksinepass også drevet av behovet for å håndtere asymptomatisk sykdom, fordi det bare er å bevise at du har hatt medisinsk inngrep, at vi kan være sikre på at din mangel på symptomer ikke er en grunn til bekymring
Men å være immun forhindrer ikke et individ fra å bli smittet med SARS-CoV-2, det betyr bare at deres immunsystem raskere og mer effektivt gjenkjenner og håndterer denne infeksjonen, og som et resultat kan de aldri utvikle symptomer
Med andre ord er vaksinasjon ingen beskyttelse mot asymptomatisk COVID-19, og passende sensitiv screening vil fortsette å oppdage asymptomatiske 'tilfeller' blant immunpopulasjonen. Tilhengere av vaksinepass erkjenner dette og argumenterer (riktig) for at hvis immunindivider er smittet med koronavirus, vil de bære en lavere virusbelastning og det er mindre smittsom
Derimot,så fortsetter de med å demonisere uvaksinerte, naive sunne individer fordi de kan være asymptomatiske bærere
I virkeligheten er sunne mennesker sunne, og selv om de er bærere, er det lite sannsynlig at de smitter andre mennesker i normale sosiale situasjoner uavhengig av vaksinasjonsstatus
Faktisk, hvis du støtter forestillingen om at asymptomatiske COVID-19-pasienter er en betydelig infeksjonskilde, kan det hevdes at vi trenger vaksinasjonssertifikater for å beskytte ikke-vaksinerte mot vaksinerte!
Til slutt er det hele spørsmålet om varianter
Det er tydelig at en ny, virulent, mer dødelig stamme av coronavirus som unngår nåværende immunitet, er en veldig bekymringsfull ting, da det i det vesentlige ville tilbakestille klokken tilbake til starten av pandemien: det er faktisk en ny sykdom
Men fordi vi har uskarpt skillet mellom infeksjon og sykdom, og vårt fokus er på tilstedeværelsen (og sekvensen) av virale genomer, blir hver nye variant nå behandlet som om det faktisk var en ny sykdom
Dette driver igjen behovet for å fortsette å overvåke (plukke opp flere og flere nye varianter) og håndtere 'spredning av saker' uavhengig av alvorlighetsgraden av sykdommen de forårsaker eller den tidligere immuniteten i befolkningen
Igjen begynner testing flere tester i en endeløs syklus som aldri vil stoppe med mindre vi bestemmer oss for å stoppe den
Hva alt dette betyr i praksis er at forvaltningen av asymptomatisk COVID-19 har blitt fokus for regjeringens koronaviruspolitikk, men hvis vi går tilbake til den opprinnelige (mis) uttalelsen om asymptomatisk COVID-19 og bytter den rundt får vi:
To tredjedeler av personer med COVID-19 har symptomer
Selvfølgelig bør dette lyde "tre tredjedeler (alle!) Av personer med COVID-19 har symptomer", men poenget jeg gjør er at det å gjemme seg i vanlig syn er det faktum at de fleste som er smittet med SARS-CoV-2 blir syke i ulik grad
Vi vet også at personer med symptomer utgjør størstedelen av videre overføring av infeksjonen (igjen se Wills sammendrag for bevis ). Så hvis vi utformet en effektiv politikk for å administrere COVID-19, ville vi fokusere vår innsats på syke, da det er her vi skal få mest mulig penger ut av det
Hva vil dette bety i praksis?
For det første ville vi bare trenge diagnostisk testingskapasitet for minoriteten av befolkningen med symptomer, i stedet for den screening i industriell skala som vi har måttet distribuere for å håndtere asymptomatisk COVID-19
For det andre ville begrensninger være fokusert på syke mennesker, og dette ville være mye lettere, ikke bare fordi disse individene er lettere å finne, men fordi syke mennesker oppfører seg som om de var vel, syke og som sådan kanskje ikke krever mye oppmuntring for å forhindre andre blir syke(Ikke kom for nært, jeg har det ikke så bra)
De vil sannsynligvis heller ikke gå på jobb eller på treningsstudioet eller på puben eller besøke bestemor
Disse begrensningene vil være tidsbegrenset, da de bare gjelder et individ mens de er syke
Vi kunne bruke de milliarder pund som ble spart på å ikke ødelegge økonomien i et meningsløst forsøk på å karantene hele den sunne befolkningen for å sikre at disse individene ble støttet til de ble bedre
Vi kan investere i ekstra kapasitet i helsevesenet for å håndtere økning i sykehusinnleggelser og fokusere ressurser på forbedrede behandlinger i stedet for å teste og håndtere friske mennesker
Behovet for vaksinasjonssertifisering blir irrelevant fordi friske mennesker blir behandlet som sunne mennesker, og nye varianter bare blir bekymringsfulle hvis de gjør individer sykere. I det vesentlige kan vi slutte å behandle COVID-19 som et spesielt tilfelle med all sikkerhetsskade som dette medfører for ikke-COVID-19-relatert helse og håndtere det som vi ville gjort med enhver annen potensielt alvorlig infeksjon
Ingenting av dette er overraskende ettersom det er basert på århundrer med opparbeidet visdom om hvordan man skal håndtere smittsomme sykdommer. Dessverre har opprettelsen og fokuset på asymptomatisk sykdom trukket øye fra den virkelige sykdommen og fortært enorme mengder tid, krefter og penger
Å bli fortalt at du er syk med en alvorlig sykdom kan være en ødeleggende nyhet, ikke bare for individet selv, men for de rundt dem
Selv om denne nyheten er satt sammen når det gjelder positive behandlingsresultater, ville det være umulig å ikke være redd og kjøre hundrevis av hva om -scenarier gjennom ens sinn
Uansett hvordan du har det i dag, handler bekymringene om progresjon og hvordan du vil føle deg i morgen
Normalt vil klinikere ha omsorgsplikt overfor pasientene sine og bruke tid på å diskutere en diagnose og hjelpe pasientene til å bli enige med denne nyheten. Men for COVID-19 får folk resultatene av diagnosen uten støtte
Verre gjennom spor-og-sporing kan de til og med motta denne nyheten helt uoppfordret;
forestill deg om en helt fremmed ringte deg for å fortelle deg at du kan ha kreft?
Deretter
I stedet for å tilby støtte og komfort, krever vi at enkeltpersoner kutter seg fra andre (selvisolere); du er syk, men alene. Alt dette har konsekvenser, spesielt for de som har kjøpt seg inn i konseptet med asymptomatisk COVID-19, og det er derfor ikke overraskende at noen mennesker ønsker å feste seg for maskering, sosial distansering og lockdowns
Til slutt viser det seg at - ironisk nok - asymptomatisk COVID-19 kanskje ikke er asymptomatisk tross alt for eksistensen av denne asymptomatiske sykdommen for et hvilket som helst antall sårbare mennesker har potensial til å gjøre dem syke - syke av frykt, bekymring og angst .spesielt for de som har kjøpt seg inn i konseptet med asymptomatisk COVID-19, og det er derfor ikke overraskende at noen mennesker vil klynge seg til maskering, sosial distansering og låsing
Forfatteren, som ønsker å være anonym, er senior forsker ved et farmasøytisk selskap.
https://lockdownsceptics.org/how-did-a-disease-with-no-symptoms-take-over-the-world/
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar