Fritt Fall Bygg 7

 

Free Fall and Building 7 on 9/11

David Chandler - April 16, 2014 

Editor’s Note:

With his background as a teacher of physics, David Chandler has made invaluable contributions to the pursuit of 9/11 truth and justice, helping to make technical aspects of the controlled demolition of all three World Trade Center buildings more accessible to laypersons

 In this article, he covers one of the more damning pieces of evidence that disproves the official account, the free fall of Building 7

Med sin bakgrunn som lærer i fysikk, har David Chandler gitt uvurderlige bidrag til jakten på 9/11 sannhet og rettferdighet, og bidratt til å gjøre tekniske aspekter ved kontrollert riving av alle tre World Trade Center-bygningene mer tilgjengelige for lekfolk.

I denne artikkelen, dekker han et av de mer fordømmende bevisene som motbeviser den offisielle beretningen, det frie fallet til Building 7

Fysikklærer David Chandler

 

 Galileo var den første som beskrev det fantastiske faktum at, bortsett fra luftmotstanden, faller alle gjenstander i samme «hastighet». Hvis du ikke har opplevd dette direkte, prøv å slippe en stor stein og en rullestein side ved side

Satsen vi referer til er ikke en "hastighet," fordi for et fallende objekt endres hastigheten konstant

 

Hastigheten vi snakker om er faktisk "hastigheten for økning av hastighet," hvor raskt hastigheten bygges opp, kalt akselerasjon 
 

Akselerasjonen oppnådd av alle fallende kropper, bortsett fra luft motstand, kalles                  "tyngdeakselerasjonen"

 

Tyngdekraften får fritt fallende objekter til å øke hastigheten med omtrent 32 fot/s per sekund. (Den vanskelige enheten, fot per sekund per sekund er vanligvis forkortet ft/s2.) Når en gjenstand slippes, er hastigheten i utgangspunktet null, men den begynner umiddelbart å øke hastigheten. Etter 1 sekund vil hastigheten være 32 fot/s. Etter 2 sekunder vil hastigheten være 64 fot/s., osv. 32 fot/s2 er en tilnærming. «Tyngeakselerasjonen» varierer faktisk litt fra sted til sted. I New York City er det 32.159 fot/s2.

Isaac Newton viste at akselerasjonen til en gjenstand styres av massen og nettokraften som virker på den. (Hvis flere krefter virker samtidig, kombineres de for å gi en "netto" kraft.) Hvis nedadgående akselerasjon av en fallende gjenstand er lik akselerasjonen av tyngdekraften, så er nettokraften gravitasjonskraften alene; eventuelle andre krefter må summeres til null.

Hva om en tung gjenstand faller gjennom andre gjenstander og bryter dem mens den går? Newtons tredje lov sier at når objekter samhandler, utøver de alltid like og motsatte krefter på hverandre. Derfor, mens en gjenstand faller, hvis den utøver noen kraft på gjenstander i sin vei, må disse gjenstandene skyve seg tilbake, bremse fallet. Hvis en gjenstand observeres å være i fritt fall, kan vi konkludere med at ingenting i banen utøver en kraft for å bremse den, og etter Newtons tredje lov kan ikke den fallende gjenstanden skyve på noe annet heller

Bilde Arkitekter Ingeniører

Når den øverste delen av en bygning kollapser, kan man forvente at den fallende delen krasjer inn i den nedre delen og utøver en stor kraft på den, som å slippe en ambolt på tåen din. En typisk kontrollert riving utnytter dette faktum: knusningskraften til den fallende delen av bygningen bidrar til rivingen,

og reduserer mengden eksplosiver som trengs. Men utrolig nok er ikke dette hva som skjedde da bygning 7 "kollapserte" 9/11.

Vi vet at den fallende delen av Bygg 7 ikke knuste den nedre delen av bygget fordi den øverste delen av Bygg 7 falt ved fritt fall. Den falt ikke bare ved noe nær fritt fall. Den falt i omtrent 2,5 sekunder med en hastighet som ikke var til å skille fra fritt fall.

Hvis den fallende delen av bygningen hadde knust den nedre delen, ville den nedre delen ha skjøvet tilbake med en lik, men motsatt kraft. Men det ville ha bremset fallet. Siden fallet ikke ble bremset det minste, kan vi konkludere med at vekselvirkningskraften var null... i begge retninger.

Hvordan kan dette være?

Det var eksplosjoner i bygning 7 som ble hørt av mange vitner i løpet av dagen. En slik eksplosjon er tatt opp i et videoklipp der flere brannmenn er samlet rundt en telefontelefon som ringer hjem for å forsikre familiene deres om at de har det bra. Plutselig blir de skremt av en veldig høy, umiskjennelig eksplosjon.

Dette er en av bygning 7-eksplosjonene som skjedde lenge før den falt.

https://youtu.be/_A9X_8flGeM

Kort før den ultimate kollapsen av bygningen ga den østlige toppleiligheten og søylene under den plutselig etter.

NIST (det offentlige byrået som har fått i oppdrag å undersøke bygningskollapsene) tilskriver kollapsen av den østlige toppleiligheten til svikt i en enkelt søyle, i et komplekst scenario som involverer termisk utvidelse av bjelker som støtter søylen.

Men det er mye mer sannsynlig at minst to og muligens tre støttesøyler ble «tatt ut» samtidig. Tre søyler støttet den østlige toppleiligheten. En av våre tyske kolleger har pekt på bevis på at den østlige toppleiligheten falt gjennom det indre av bygningen ved nesten fritt fall,bevist av en krusning av reflekser i vinduene da den falt. Likevel beholdt utsiden av bygningen sin integritet.

NIST hevder at sammenbruddet av deres ene nøkkelsøyle førte til en progressiv kollaps av hele interiøret i bygningen og etterlot bare et hult skall. Sammenbruddet av bygningen, sett i en rekke videoer, beskrives av NIST som kollapsen av "fasaden", det hule skallet. De har imidlertid ingen bevis for dette scenariet, og mye bevis motsier det. Etter kollapsen av den østlige toppleiligheten er det ingen synlig forvrengning av veggene og bare noen få vinduer er knust på dette tidspunktet. Hadde svikten i innvendige søyler forplantet seg gjennom det indre av bygningen, som hevdet av NIST, det ville sikkert ha forplantet seg til de mye nærmere ytterveggene og forvrengt eller kollapset dem. (Stor krølling av ytterveggene, forresten, er akkurat det som vises i animasjonene produsert av NISTs datasimulering av kollapsen.) Men selve videoene av bygningen viser at eksteriøret forble stivt i denne tidlige perioden. Ved begynnelsen av kollapsen kan du se i videoene at bygningen plutselig blir slap, som en døende person som gir opp spøkelsen. Den slaphet av den frittfallende strukturen fremhever derimot den tidligere stivheten.

Dessuten, det er enorme pyroklastiske strømmer av støv, som ligner et vulkanutbrudd, som strømmet ut i gatene etter den endelige kollapsen av bygningen. Hvis det vi så bare var kollapsen av fasaden,

hvorfor ble ikke den pyroklastiske strømmen utløst tidligere når NIST hevder at kollapsen av det mye mer omfangsrike interiøret skjedde? Og hvorfor forble den vestlige toppleiligheten for å falle med det synlige ytre av bygningen? Dens bærende struktur forble tydelig til siste slutt og ble "tatt ut" sammen med resten av bygningsstøtten på en gang. NIST strever med å finne et plausibelt scenario som vil tillate det å unnslippe konsekvensene av det som er tydelig synlig. (Hvis du ikke har sett kollapsen av Building 7, finn den på YouTube og se selv. For de fleste er det bare å se den kollapse. De fleste er ikke dumme.

De fleste kan kjenne igjen forskjellen mellom en riving og en naturlig bygningskollaps uten at noe mer blir sagt. Hvis du aldri har sett kollapsen av Building 7, kan du også stoppe opp og spørre deg selv hvorfor mainstream-mediene ikke gjentatte ganger viste deg denne mest bisarre hendelsen slik den gjorde tvillingtårnene.)

https://www.youtube.com/watch?v=_A9X_8flGeM

Etter at den østlige toppleiligheten kollapset, gikk det flere sekunder, så begynte den vestlige toppleiligheten å kollapse, nesten samtidig utviklet taklinjen til bygningen en knekk nær midten, så ble all støtte over hele bygningens bredde plutselig fjernet,

et vertikalt stykke vinduer under den vestlige toppleiligheten ble samtidig blåst ut, bygningen ble plutselig slapp, og (i løpet av en brøkdel av et sekund) gikk den over fra full støtte til fritt fall. Jeg bruker ikke begrepet "fritt fall" løst her.

Jeg brukte et videoanalyseverktøy for å nøye måle hastighetsprofilen til den fallende bygningen ved å bruke CBS-videoopptak fra et fast kamera rettet nesten rett mot nordveggen. En video som beskriver denne målingen er tilgjengelig på YouTube/user/ae911truth.

Jeg kalibrerte målingene mine med høyden på to punkter i bygningen gitt i NIST Building 7-rapporten utgitt i august 2008, så jeg vet at bildeskalaen er god. Mine målinger tyder på at bygningen med plutselig start gjennomgikk omtrent 2,5 sekunder med bokstavelig fritt fall.

Dette tilsvarer ca. 8 etasjer med fall der den fallende delen av bygningen møtte null motstand. I ytterligere 8 etasjer møtte den minimal motstand, hvor den fortsatte å akselerere, men med en hastighet mindre enn fritt fall.

Bare utover de 16 etasjene med fall, samhandlet den fallende delen av bygningen betydelig med den underliggende strukturen og bremset.

Ved en naturlig kollaps vil det være et samspill mellom den fallende og den stasjonære delen av bygningen. Denne interaksjonen vil føre til knusing av begge seksjonene og bremse av den fallende seksjonen. Jeg har gjort målinger på flere kjente rivinger, ved å bruke lignende programvareverktøy, og fant at de typisk faller med akselerasjoner betydelig mindre enn fritt fall. Bygg 7 ble ikke bare revet, det ble revet med et enormt overskudd.

Fritt fall var så pinlig for NIST at i august 2008-utkastet for offentlig kommentar av deres endelige rapport, faktumet med fritt fall ble benektet og grovt dekket til med påstanden om at kollapsen tok 40 % lengre tid enn "fritt fall-tid". De hevdet at selve kollapsen, ned til nivået i 29. etasje, tok 5,4 sekunder, mens fritt fall bare ville tatt 3,9 sekunder.

De kom frem til tallene sine med bare to datapunkter: tidspunktet da taklinjen nådde nivået i 29. etasje og en kunstig tidlig starttid flere sekunder før begynnelsen av det åpenbare, plutselige innbruddet av fritt fall.

De startet klokken på et tidspunkt mellom kollapsene i øst- og vestleilighetene da bygningen ikke beveget seg. De hevdet at de så en endring i en "enkelt piksel" som utløste det de hevdet var begynnelsen på kollaps, men alle som har jobbet med selve videoene vil kjenne igjen at kantartefaktene i bildet av bygningen gjør dette til en urealistisk standard. Videre, selv om det var en liten bevegelse av bygningen på det tidspunktet, fortsatte den å stå praktisk talt ubevegelig i flere sekunder før den dramatiske utbruddet av fritt fall-kollaps.

Faktumet med en tildekking i NISTs måling understrekes ved at formelen de peker på som grunnlag for deres beregning av "fritt falltid" kun er gyldig under forhold med konstant akselerasjon. De brukte den ligningen på en situasjon som var langt fra jevn akselerasjon. I stedet, bygningen forble i det vesentlige i ro i flere sekunder, deretter stupte inn i fritt fall, og deretter bremset ned til en mindre akselerasjon. Analysen deres viser enten grov inkompetanse eller et grovt forsøk på tildekning. Forskerne ved NIST er tydeligvis ikke inkompetente, så den eneste rimelige konklusjonen er å tolke dette som en del av en tildekking.

Det er viktig å stille seg tilbake av og til og gjenkjenne konteksten til disse hendelsene. Dette var ikke bare en tilsløring av et pinlig faktum. Det var en tildekking av fakta i drapet på nesten 3000 mennesker og en del av en begrunnelse for en krig der godt over en million mennesker siden er blitt drept

 

Jeg hadde en mulighet til å konfrontere NIST om det lett påviste faktum om fritt fall på den tekniske orienteringen 26. august 2008. Jeg og flere andre forskere og ingeniører sendte også inn offisielle "forespørsler om rettelse" i dagene som fulgte. Da de ga ut sin endelige rapport i november 2008, til stor overraskelse for 9/11 Truth-samfunnet hadde de revidert målingene sine av bygningens kollaps, inkludert en innrømmelse på 2,25 sekunders absolutt fritt fall. Imidlertid la de perioden med fritt fall inn i et rammeverk av en antatt "trefasekollapssekvens" som fortsatt opptar nøyaktig 5,4 sekunder.

Gjentakelsen av 5,4 sekunder, selv i en fullstendig revidert analyse, er veldig forvirrende før du innser konteksten. NISTs hovedetterforsker Shyam Sunder fortalte publikum i den tekniske orienteringen 26. august 2008 at deres datastyrte kollapsmodell hadde spådd at kollapsen ned til 29. etasje ville ta 5,4 sekunder, langt utover de 3.9 sekunder kreves for fritt fall. Fra hendelsene på den tekniske orienteringen ser det ut til at et team ledet av konstruksjonsingeniør John Gross pliktoppfyllende laget en 5,4 sekunders observasjon for nøyaktig å matche spådommen.

Alle med erfaring med laboratoriemålinger ville ha forventet en viss usikkerhet mellom prediksjonen og målingen. De ville ha gjort det ekstremt bra å komme opp med en datamodell som ville forutsi kollapstiden innen 10 %. Men nei...

målingen deres samsvarte nøyaktig med prediksjonen til en tiendedel av et sekund. Husk at datamaskinmodellen deres ble konstruert i fravær av det faktiske stålet, som for lengst hadde blitt dratt bort og ødelagt. I følge NISTs registreringer er det ikke noe av stålet fra Bygg 7 igjen. (Stopp og tenk over det faktum et øyeblikk.

Alle som har sett CSI vet viktigheten av å bevare de fysiske bevisene på et åsted. Å ødelegge et åsted er i seg selv en forbrytelse, men det er akkurat det som skjedde i kjølvannet av 9/11, og det skjedde på grunn av de høylytte protestene fra brannmennene og andre som hadde en innsats i å virkelig finne ut sannheten.)

Tilbake til historien vår. NISTs datamodell spådde 5,4 sekunder for bygningen å kollapse ned til nivået i 29. etasje. John Gross og teamet hans fant tidspunktet taklinjen nådde 29. etasje, og valgte deretter en starttid nøyaktig 5,4 sekunder tidligere for å gi en måling som matchet modellen til nærmeste tiendedels sekund.

De tok starttiden flere sekunder før selve starten av fritt fall da ingenting skjedde. Bygningen ble bare sittende der, med klokken på, i flere sekunder. Så falt den, med plutselig start, og fortsatte i 2,5 sekunder med absolutt fritt fall.

Så, NIST erkjenner nå at fritt fall skjedde

Hvordan forklarer de det? Det gjør de ikke. De sier ganske enkelt, uten utdypning, at deres trefasekollapsanalyse stemmer overens med deres branninduserte kollapshypotese. Det eneste med trefaseanalysen som stemmer overens med kollapshypotesen deres er den totale varigheten på 5,4 sekunder, måler fra deres kunstig valgte starttidspunkt. Med andre ord, de gjør ikke noe forsøk på å forklare den 2,25 sekunder lange perioden med fritt fall. De bare gikk bort fra det uten ytterligere kommentarer.

Faktum er at fritt fall ikke stemmer overens med noe naturlig scenario som involverer svekkelse, knekking, eller knusing fordi i et slikt scenario ville det være store krefter i samhandling med den underliggende strukturen som ville ha bremset fallet. Gitt at selv kjente kontrollerte rivinger ikke fjerner tilstrekkelig struktur til å tillate faktisk fritt fall, hvordan kan en naturlig brann-

indusert prosess være mer destruktiv? Legg til det synkroniteten til fjerningen av støtten over hele bredden av bygningen, bevist av nivået på taklinjen da den kom ned, og den plutselige utbruddet av kollaps, og den umiddelbare overgangen fra full støtte til totalt fritt fall.

Naturlig kollaps som resulterer i fritt fall er rett og slett ikke plausibelt. Det skjedde ikke. Det kunne ikke skje. Likevel skjedde det faktisk fritt fall. Dette betyr at det ikke var en naturlig kollaps.

Andre krefter enn den fallende øvre delen av bygningen ødela og fjernet plutselig bæresøylene i minst åtte etasjer over hele bygningens lengde og bredde.

Det frie fallet til bygning 7 er en av de tydeligste av mange "røykende våpen" som beviser at eksplosiver ble plantet i World Trade Center-bygningene før 11. september 2001

David Chandler mottok en BS-grad i et hybrid fysikk- og ingeniørprogram ved Harvey Mudd College, Claremont CA og en MS-grad i matematikk fra Cal Poly University,

Pomona CA

AE911Truth

David Chandler har undervist i fysikk, matematikk og astronomi siden 1972 på både videregående og høyskolenivå

Hans 9/11-relaterte videoer er omtalt på AE911Truth.org og på AE911Truths YouTube-kanal

 Hans eget 9/11-relaterte nettsted er 911SpeakOut.org