Transhuman WEF

Dette er hva "vaksina" handler om

Transhuman/ Human 2.0

Biologisk evolusjon foregår over generasjoner. Men forestill deg om det kunne fremskyndes utover den inkrementelle endringen som Darwin forutsetter til et spørsmål om individuell opplevelse. Slike ting drømmes om av såkalte “transhumanister”.

Transhumanisme har kommet til å knytte forskjellige ting til forskjellige mennesker, fra et trossystem til en kulturell bevegelse, et studieretning til en teknologisk fantasi.

Du kan ikke få en grad i transhumanisme, men du kan abonnere på den, investere i den, undersøke dens aktører og handle ut fra dens prinsipper.

Så hva er det? Begrepet “transhumanisme” fikk utbredt valuta i 1990, etter den formelle innvielsen av Max More, administrerende direktør i Alcor Life Extension Foundation. Det refererer til en optimistisk tro på forbedring av den menneskelige tilstanden gjennom teknologi i alle dens former.

Dens talsmenn tror på å forbedre den menneskelige tilstanden fundamentalt gjennom anvendt fornuft og en kroppslig omfavnelse av ny teknologi.

Det er forankret i troen på at mennesker kan og vil bli forbedret av dagens genteknologi og informasjonsteknologi, samt forventede fremskritt, som bioteknologi, kunstig intelligens og molekylær nanoteknologi. Resultatet er en iterasjon av Homo sapiens forbedret eller forstørret, men fortsatt fundamentalt menneskelig.

Evolusjon i hyperdrive
Den sentrale forutsetningen for transhumanisme er altså at biologisk evolusjon til slutt vil bli forbigått av fremskritt innen genetisk, slitesterk og implanterbar teknologi som kunstig fremskynder evolusjonsprosessen. Dette var kjernen i More's grunnleggende definisjon i 1990. 

Artikkel to i den periodevis oppdaterte, flerforfattere "transhumanistiske erklæringen" fortsetter å hevde poenget: 

Vi favoriserer morfologisk frihet

- retten til å modifisere og forbedre ens

kropp, kognisjon og følelser

Til dags dato inkluderer områder å forbedre seg med naturlig aldring (inkludert, for døden, opphør av "ufrivillig død") samt fysiske, intellektuelle og psykologiske evner.
Noen fremtredende forskere, som Hans Moravec og Raymond Kurzweil, til og med fortaler for en posthumansk tilstand: slutten på menneskehetens avhengighet av våre medfødte kropper ved å forvandle "vår skrøpelige versjon 1.0 menneskekropper til deres langt mer holdbare og dyktige versjon 2.0-kolleger"

Push-back mot en slik ukontrollert optimisme er ettertrykkelig. Noen synes retorikken er usmakelig i antagelsene om ønsket om en protetisk fremtid.

Spesielt potensielle etiske problemer blir tatt opp.
Tatoveringer, piercinger og kosmetisk kirurgi forblir et spørsmål om individuelt valg, og amputasjoner er et spørsmål om medisinsk nødvendighet. Men hvis utvidet sensorisk kapasitet for eksempel skulle bli normativ på et bestemt felt, kan det tvinge andre til å gjøre lignende endringer i kroppene sine for å konkurrere. Som Jesaja Berlin en gang sa det: "Frihet for ulvene har ofte betydd sauens død."

Utvidet menneskelig hørsel
For å virkelig få tak i betydningen av alt dette, er det imidlertid behov for et eksempel. Ta den hypotetiske forstørrelsen av menneskelig hørsel, noe jeg forsker på i et bredere prosjekt om lyd og materialisme. Innen diskusjoner om transhumanisme er ører vanligvis ikke blant sanseorganene som er ment for forbedring.

Men menneskelig hørsel blir allerede utvidet. Algoritmer for transponering av hørselsfrekvenser eksisterer allerede (vanlig for de fleste taleprosessorer i cochleaimplantater og høreapparater). Forskning på regenerering av ciliahår i cochlea-kanalen pågår også. Etter denne logikken trenger å utvide hørselshemmet i prinsippet ikke være noe annet enn å korrigere hørselshemmet.

Hva nå? 

Akustiske lydvibrasjoner sitter ved siden av det enorme, uhørlige elektromagnetiske spekteret, og forskjellige dyr får tilgang til forskjellige deler av dette akustiske rommet, deler som vi - som mennesker - ikke har tilgang til. Kan dette endre seg?

Hvis den gjør det, kan dette godt endre lydens identitet.

Spekulasjoner om hvorvidt det som er synlig som lys under andre omstendigheter kan oppleves som lyd, har oppstått på forskjellige punkter de siste to århundrene. Dette reiser kjedelige spørsmål om selve definisjonen av lyd.

Må det oppfattes av et menneskelig øre for å utgjøre lyd? Av et levende dyr? Kan en maskin høre tilstrekkelig til å definere lyd utenfor menneskets hørselsområde?

 Hva med estetikk?
Estetikk i seg selv - som den (menneskelige) studien av det vakre - kan ikke lenger være aktuelt.

Alt hypotetisk?
Teknologiene for å sprenge slike spørsmål er uten tvil allerede tilgjengelig. Eksempler på hørselsforstørrelse (bredt unnfanget) inkluderer Norbert Wieners såkalte "hørehanske", som stimulerte fingeren til en døv person med elektromagnetiske vibrasjoner; en implantert fargesensor som - for sin fargeblinde mottaker, Neil Harbisson - konverterer fargespekteret til lyder, inkludert ultrafiolette og infrarøde signaler; og et cochleaimplantat som streamer lyder trådløst fra Apples massemarkedsenheter direkte til hørselsnerven til mottakerne.

Diskusjonen er ikke helt hypotetisk, med andre ord. Så hva betyr alt dette?

Det er en berømt scene i filmen The Matrix der Morpheus spør Neo om han vil ta den blå pillen eller den røde pillen. Den ene gir ham ubevisst tilbake til sitt liv med total fysisk og mental slaveri i Matrix-simuleringsprogrammet, den andre gir ham tilgang til den virkelige verden med alle sine brutale utfordringer.

Men etter å ha opplevd dette, kan han aldri gå tilbake til livet i Matrix, og må overleve utenfor den.

Talsmenn for transhumanisme står overfor et lignende valg i dag. Et alternativ er å dra nytte av fremskrittene innen nanoteknologi, genteknikk og annen medisinsk vitenskap for å forbedre den biologiske og mentale funksjonen til mennesker (aldri å gå tilbake). Den andre er å lovfeste for å forhindre at disse kunstige endringene blir en forankret del av menneskeheten, med all den underforståtte tvangsmessige biomedisinen som ville medføre for arten.

Selvfølgelig er virkeligheten i denne debatten mer kompleks. Ved å holde skepsisen vår i ro, erstatter den fortsatt individuelt valg

Derfor gjenstår spørsmålet om handlefrihet:

- hvem skal ha rett til å bestemme?

https://www.weforum.org/agenda/2018/04/transhumanism-advances-in-technology-could-already-put-evolution-into-hyperdrive-but-should-they?fbclid=IwAR0FaZJMfRQBIgBU5wmOygRVOUEE-nmWw7Yk3rmAq7EKjhteC7JrmsSt6jA